miércoles, 5 de agosto de 2009


El tema ha causado mucha polémica en el país e inclusive conflictos diplomáticos con Venezuela y Ecuador, además de la preocupación por parte de gobiernos de la región. ¿Se justifica tanto alboroto? ¿Colombia debería permitir la presencia de militares estadounidenses en su territorio?

Aunque no se conoce mucho del famosísimo acuerdo militar, se supone que éste será diferente (o por lo menos eso es lo que se repite en el gobierno con respecto al tema). Al principio se anunció que serían tres las bases que utilizarían los norteamericanos, luego se aumentó a cinco el número y finalmente a siete.

Como sea, es más que obvio que la aprobación o no de este convenio militar es un asunto exclusivamente colombiano. ¿Por qué otro gobierno de opinar e inmiscuirse en asuntos internos? ¿Qué pasaría si Colombia se atreviera a hacer un comentario, por mínimo que fuera, sobre la compra de armas de Venezuela?

No se puede pretender, como lo propuso Evo Morales, una resolución que le prohíba al Estado colombiano hacer acuerdo con sus similares, solo porque sus vecinos no son ideológicamente afines con estos. Si el presidente Uribe realizó una gira por el continente para hablar son sus homólogos sobre el tema, es para informarles sobre los principales puntos del acuerdo, no para pedirles permiso.
El debate de la conveniencia o no de la presencia de militares gringos en Colombia es de los colombianos. Es un debate interno que se debe hacer en el país, donde el gobierno debe explicar y mostrar en su totalidad los puntos del acuerdo que pretende firmar con los Estado Unidos.

Lo cierto es que el acuerdo aún no se ha firmado y la polémica ya ha iniciado. Será un tema que dará mucha tela para cortar y mucho sobre que opinar. Porque a algunas personas les puede parecer que este acuerdo serás una herramienta para combatir el narcotráfico y terrorismo, pero no están de acuerdo en que los militares gringos gocen de inmunidad diplomática. Como sea, para hacer un comentario sobre el acuerdo militar primero hay que conocerlo, y creo que este es el momento en el que los colombianos debemos saber lo que se negocia, porque es la soberanía nacional lo que está en juego.

10 comentarios:

anarquismo68@hotmail.com dijo...

La constitución política establece los mecanismos y procedimiento que debe seguir el gobernante para que pueda firmar un tratado como el que ya aprobó el narcotraficante Nº 82 Don Alvaro Uribe, borrado de la lista por Bush, a cambio de que? de entregar la soberanía del país.

Lo cierto es que el informe de la ONU es muy claro, en Colombia y en Afganistán desde que existe la ocupación Militar de tropoas de E.U. LOS CULTIVOS SE HAN AUMENTADO. Esto lleva a concluir, sin tanto esfuerzo, que el interés no es combatir el narcotrafico, el interés es lograr el control total del negocio de la droga.

En Colombia este gobernante ha movido todo con mentiras y ustedes con esos débiles comentarios, sin ninguna sustentación apoyan esta forma de hacer política. Les pregunto.. Cuales han sido los resultados de la política de la llamada seguridad democrática... la respuesta es desempleo, perdida de garantías laborales, perdida de seguridad social, inseguridad por el auge de la delincuencia, crímenes de lesa humanidad a los que tratan de minimizar llamándolos con el eufemismo de "falsos positivos", condenas a Colombia por masacres y mas de un millón de desplazados, por otra parte se deja un país con una clase gobernante privilegiada y multimillonaria, como los hijos de Don Alvaro Uribe, a esto añada que la mayoría de la coalición del partido de gobierno se encuentra tras las rejas por haber realizados acuerdos con los criminales a los que llaman paramilitares.
Quienes han ganado con esa política son los que venden armas y la guerrilla, que se beneficia de la situación y se encuentra más fortalecida que cuando empezó a gobernar el señor Don Alvaro. No estar de acuerdo con las bases militares en el país es algo que NO SE PUEDE INTERPRETAR COMO UN ESTAR EN CONTRA DEL PAÍS O EN FAVOR DE LOS NARCOTRAFICANTES es un acto de ejercer la democracia y sentir el fastidio de tener que aguantar a un embajador gringo que parece comentarista o politólogo más que embajador. Por favor pensemos un poco antes de seguir enceguecidos por la insensatez.

jan dijo...

colombia es un pais libre ,y autonomo en sus desiciones,si el venezolznito y el ecuatorianito,y el indiesito no quieren ,mandelos a l mmmmmm,si ellos no quieren es por algo,si quieren tanto las farc por que no se la llevan a secuestrar venezolanos y ecuatorianos,que se largen del pais,,que viva colombia hp

Akematon dijo...

Desde España vimos las declaraciones de Chavez como casi una declaración de guerra. Chavez se cree el liberador de los sudamericanos, se cree el heredero de Bolivar, el piensa que todos los sudamericanos sueñan con la Gran Colombia que soñaba Bolivar y San Martín a lo mejor es así no lo se, no soy americano, lo que si creo que no lo ven a el como el gran emperador de vuestra tierra, el mismo imperialismo q el condena es lo mismo que está haciendo con algunos paises de sudamerica.

Bueno volviendo a las bases decirte que en España tras la segunda guerra mundial Franco, que apoyó a los Nacis, se vendió a los Estados Unidos para conservar su poder cediendoles bases que solo le han traido a España desgracias como en Palomares y comederos de cabeza, pero quitando todo este el que tiene que decidir es Uribe y el pueblo colombiano no este señor.

Saludos de Akematon.com te dejo unos enlaces para que sepas lo que es el incidente de Palomares

http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares

Hombres de honor: esta peli transcurre en Palomares.

Anónimo dijo...

Ala mi chino tu articulo no dice nada, busque y busque informacion nueva y nada, analisis nuevo y nada.... de donde aca te comentan tanto, como llegaste al Pais, porque si hemos visto una frivolidad reinate en esos blogs, tu llegaste al punto masl alto de juventud sin analisis

Pedro dijo...

Un saludo desde Alcorcón en Madrid (España).

planeta verde dijo...

a mi tambien me ha gustado...desde Alcorcón ESpaña

Abuela Ciber dijo...

Muy claro tu análisis.
Apruebo lo que planteas de la soberanía.

Saludos

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo en lo que usted dice acerca de la soberanía y que los otros paises no se deben meter, esa decisión solo la puede hacer el pueblo colombiano y por eso mismo no me parece que el presidente y los militares hagan esa decisión por nosotros, no le preguntan al pueblo lo que quiere además lo peor es la inmunidad que el muy buen gobierno colombiano le dio a los soldados gringos. Eso es inaceptable, las FARC no se van a acabar con esta politica de seguridad democratica, la única forma de acabarlas es por el dialogo y las negociciones, la politica esta lo unico que hace es dejar mas pobre al país quitando fondos que deberían ir para la educación y los alimentos para alimentar la guerra.

otra cosa que he visto en los comentarios que han hecho en este post favorecen las bases, pobre gente que se dejan llevar por los medios de comunicacion masivos, triste, me gustaría que ellos sacaran su propia conclusión y no solo la que dicen los medios.

Bucaro dijo...

Solo espero q realmente no se firme el convenio ya q seria poco conveniente no solo por todo el asunto que implica la soberania sino tambien para la futura preservacion de nuestras fuentes de vida.
Miralo desde mi punto:
https://realidades-sociales.blogspot.com

Marcela dijo...

La verdad este articulo tiene muy poco contenido.
Además es obvio que los paises vecinos se quejen de esa desision ya que se verán afectados y controlados desde esas bases militares, tal como nosotros nos vimos afectados con el desagradable y poco eficiente Plan Colombia ayudado por la base militar de Manta en Ecuador.
Y, ya que nuestro presidente no defiende nuestra soberania, es respetable q otros paises lo hagan.